Ulike måter å etablere likviditetsforhold til, produserer forskjellige resultater
Tre likviditetsforhold
Kontantforhold = (Kontanter + Verdipapirer) / Kortsiktig Gjeld
Quick ratio = (Kontanter + Verdipapirer / Fordringer) / Kortsiktig gjeld
Nåværende forhold = (Kontanter + Verdipapirer + Fordringer + Inventar) / Kortsiktig Gjeld
Alle tre har samme nevner, "kortsiktig gjeld" og alle tre inkluderer "kontanter + omsettelige verdipapirer" i telleren. Forskjellene mellom dem er at kontantforholdet, den strengeste og konservative av de tre, tillater kun den mest likvide eiendeler - kontanter og omsatte verdipapirer - som motregning av eiendeler mot gjeld, mens både nåværende forhold og hurtigforholdet tillater Andre eiendeler til å telle mot forpliktelser også.
Kontantforholdet versus hurtigforholdet
I tillegg til eiendeler som enten er kontanter eller i stand til å bli omgjort til kontanter i løpet av en dag eller to, tillater hurtigforholdet også fordringer å regne blant de kortsiktige eiendelene. Betydningen av å tilføye fordringer til kvalifiserende kortsiktige eiendeler er i noen grad avhengig av de spesielle omstendighetene i virksomheten.
En veletablert virksomhet kan regelmessig samle sine fordringer på kort tid - ti dager, for eksempel - fra finansielt stabile, langvarige kunder. Denne historien om rask innkreving av fordringer betyr at det er liten risiko - noe risiko, absolutt, men ikke mye - ved å legge til den kortsiktige eiendelen siden av ligningen en eiendel som ikke er faktisk innenfor selskapets besittelse.
Den rimelige antakelsen er at det snart kommer til å bli.
Ikke desto mindre kan økonomikrevende økonomiske kriser ta form raskt, som de gjorde mest på 1929-aksjemarkedet, som førte til en langvarig og unikt alvorlig lavkonjunktur. I en slik sjeldent og ekstrem omstendighet kan det være en meningsfylt forskjell mellom det mest konservative kontantforholdet og det noe mindre strenge raske forholdet. Faktisk ble denne forskjellen - inkludering av fordringer blant kortsiktige eiendeler - et problem under finanskrisen i 2007-8. Mangelen på noen store selskaper til å foreta lovede utbetalinger til andre når krisen begynte bidro til sammenbruddet av landets eldste og bredere ærverdige meglerforretninger og til nesten sammenbrudd av mange bedrifter, særlig i bilindustrien, som overlevde bare fordi USA Regjeringen bailed dem ut da de truet med å mislykkes.
Kontantforholdet mot dagens forhold
Nåværende forholdet legger til de tre akseptable fordringene i hurtigforholdet - kontanter, omsatte verdipapirer og fordringer - en fjerde: beholdning.
Igjen er betydningen av dette avhengig av retningen til både den generelle økonomien, den generelle helsen til selskapets virksomhet og, viktigere, den spesielle virksomheten selskapet befinner seg i.
Beholdning, unødvendig å si, består av eiendeler som ennå ikke er solgt. Hvorfor har de ikke det? Hvis lagerbeholdningen representerer en forutsigbar flyt av varer fra leverandører gjennom selskapet til sine kunder - tenk på restaurantens matbeholdning - så er den ekstra risikoen kanskje ikke signifikant. Hvis varelageret består av varer i en uforutsigbar industri - moteindustrien, for eksempel - kan det være uklokt å regne som eiendeler som kan selges raskt, selges sakte, selges sakte til rabatter eller kanskje aldri solgt i det hele tatt.
Hvor nyttig er kontantforholdet?
Hvis et selskap tippet inn i insolvens, kan anvendelsen av kontantforholdet, som ikke tar utgangspunkt i samleverdien av selskapsfordringer eller selskapets evne til å flytte inventar, være den mest realistiske av de tre likviditetsforholdene.
Av denne grunn bruker långivere noen ganger kontantforholdet til å forstå hva det verste fallet kan være.
Generelt bruker de fleste analytikere imidlertid ikke kontanterforholdet. Ikke bare antar det en viss grad av risiko som er ganske uvanlig, det gir også en verdi til kontanter og kortsiktige verdipapirer som overvurderer deres brukervennlighet i et veldrevet selskap. Inntil du gjør noe med kontanter, har det liten evne til å generere en rimelig avkastning. I noen økonomiske miljøer følger kortvarige verdipapirer ikke engang med det reelle verdiverdien som følge av inflasjonen. Et selskap med for mye penger og tungvektet i kortsiktige verdipapirer er usannsynlig å være svært lønnsomt.