Omtrent alt sagt om resirkulering er galt, ifølge Michael C. Munger i gjenvinning: kan det være feil når det føles så riktig? Han tar ikke sikte på verdien av resirkulering for å gjenopprette verdifulle ressurser. Hans fokus er på altfor forenklet økonomisk tenkning når det gjelder gjenvinning og fast avfallshåndtering .
Han starter med to grunnleggende argumenter, som han sier er falske:
1. Alt som kan gjenvinnes, skal resirkuleres. Så det burde være målet med regulering: null avfall.
2. Hvis resirkulering har økonomisk betydning, vil markedssystemet ta vare på det. Så ingen regulering er nødvendig, og faktisk er statens handling skadelig.
Munger observerer at hvis begge argumentene var sanne, ville debatten være ferdig. Han understreker at samfunnet skal resirkulere ressurser, men det bør ikke være gjenvinning søppel. Gjenvinning søppel unødvendig bruker opp ressurser.
"Gjenvinning, inkludert kostnadene ved å samle avfallet i små mengder, transportere avfallet til et håndteringsanlegg, sortere det, rense det, pakke om det og deretter transportere det igjen, ofte for store avstander, til et marked som vil kjøpe varen til noen faktisk bruk, er nesten alltid dyrere enn å deponere det samme avfallet i et lokalt anlegg, "forteller han.
En av de viktigste komplikasjonene er at utviklede nasjoner har en tendens til å legge til rette for deponi for å bidra til å unnslippe ulovlig dumping. Subsidieringen er nødvendig, men det resulterer i utfordringer med hensyn til hvordan man effektivt bestemmer hva som skal resirkuleres, og hva skal dumpes. Fordi deponiprisene er subsidierte, kan vi kaste brukt emballasje eller varer som faktisk kan være mer kostnadseffektive å sende til deponi.
Med andre ord kan en virkelig markedsdrevet løsning ikke fungere fordi vi har subsidiert billig dumping.
Gjenvinning, inkludert kostnadene ved å samle avfallet i små mengder, transportere avfallet til et håndteringsanlegg, sortere det, rense det, pakke om det og deretter transportere det igjen, ofte for store avstander, til et marked som vil kjøpe vare for noen faktisk bruk, er nesten alltid dyrere enn å deponere det samme avfallet i et lokalt anlegg.
Fordi økonomien for resirkulering mot dumping er muddied av deponeringsstøtte, argumenterer han for at samfunnet driver et "nest beste" alternativ til å bruke moralsk suasion, appellerer til den offentlige ånd i stedet for borgernes egeninteresse. "Det er Et synspunkt var at resirkulering alltid er den beste tingen å gjøre, uansett hvilken kostnad. Munger trekker på flere eksempler på særegne atferd som følger dette temaet: husholdersker setter sine brukte beholdere i oppvaskmaskinen for å rydde dem av rusk før gjenvinning, når kostnaden for oppvask oppveier noen nettoinntekt, eller de gode innbyggerne i Santiago de Chile, brennende bensin som de går tom for bilene sine i flere minutter på en lørdag morgen til køen opp til det lokale resirkuleringsdepotet.
For tiden sier Munger, ingen er ansvarlig eller beholder ansvar for å avhende emballasje, og derfor gjør regjeringene sitt beste for å håndtere problemet. Løsningen, Munger foreslår, er å skifte vekk fra fellen av moralske imperativer og i stedet konsentrere seg om markedsincitamenter. "Organisasjonene med de billigste måtene å vedta forandring, og som har siste mulighet til å revurdere emballasje av alle slag, uansett om det er flytende, matvarer eller mikrobølger, er produsentene og forhandlerne av produktene vi kjøper," skriver han. , og argumenterer for utvidet produsentansvar . En slik tilnærming, argumenterer han, vil oppmuntre til bruk av effektive markedsincitamenter og bedre resultater når det gjelder avfallshåndtering.
Munger's artikkel, The Recycling Industrial Complex, ble publisert i North State Journal.