Hva er uaktsomhet? Hvordan virker det juridiske systemet med uaktsomhet?
Den beste måten å forklare uaktsomhet er med noen eksempler:
- Hvis du ikke klarer å feste taket på kontoret din, og en klient kommer inn og taket mislykkes på henne, forårsaker skade, er det uaktsomhet på din side.
- Hvis du ansetter en ansatt og mislykkes i å gjøre en bakgrunnskontroll og arbeidstaker skader noen, kan du bli utsatt for en uaktsom hiringsklager.
- Hvis du går ut av oppkjørselen din og ikke ser, og du går tilbake til noen, er det uaktsomt kjøring.
Uaktsomhet gjør ikke noe som en rimelig person ville si skulle ha vært gjort, med det resultat at skade er gjort for noen andre. Hvorvidt uaktsomhet eksisterer, avgjøres i et rettssalen, enten ved sivil eller straffesak.
I juridisk forstand er uaktsomhet et felles lovbegrep som involverer manglende plikt til å utøve rimelig omsorg eller å handle på en måte som er i samsvar med hvordan andre rimelige mennesker skal handle. Blacks Law Dictionary sier at uaktsomhet er "manglende å utøve standarden på omsorg som en rimelig forsiktig person ville ha utøvd i en lignende situasjon."
Betingelser for uaktsomhet
For at uaktsomhet skal bevises i retten, må fire betingelser være oppfylt:
- Det må være klart at det var plikt til å handle
- Det må bevises at det var en svikt i plikt til å handle
- Det må påvises at denne feilen var den nærmeste (direkte) årsaken
- Og det må bevises at skade ble forårsaket . (Ingen skade, ingen feil, så å si.)
En annen måte å si dette konseptet på er å si at en person ikke klarte å utøve sin plikt til å beskytte andre mot skade.
For eksempel, i det andre tilfellet ovenfor, har en bedriftseier plikt til å sikre at kontoret er trygt for kunder.
Hvis eieren ikke klarer å handle for å forsikre seg om kontorets sikkerhet, og hans fiasko er årsaken til skade for en annen, er det uaktsomhet.
Hvis noen av disse fire punktene, i rekkefølge, ikke kan bevises, er uaktsomhet ikke til stede. For eksempel, selv om det kan ha vært skade, hvis det ikke var noen plikt til å handle, er det ingen uaktsomhet. Eller, hvis det kan bli vist at plikt til å handle ikke hadde noe å gjøre med skaden (at det ikke var årsaken til skaden), kan uaktsomhet ikke bli belastet.
Standard for pleie avhenger av situasjonen
Standard av omsorgsdefinisjoner er knyttet til graden av omsorg som en rimelig person ville ha utøvd i den oppgitte situasjonen. Begrepet standarden for omsorg er basert på en "rimelig person" standard, som endres ut fra omstendigheter. For eksempel er det som er rimelig for en gjennomsnittlig person i en medisinsk nødsituasjon ikke rimelig for en lege, som holdes til en høyere standard.
Malpractice som en form for uaktsomhet
Malpracticeis er bare uaktsomhet med en høyere standard for omsorg. For eksempel, hvis en lege skader en pasient, har hun en lisens og holdes til en høyere standard.
Forsvar til uaktsomhet
- Et forsvarsforsvar for uaktsomhet er bidragsansvarlig uaktsomhet; at den andre parten også hadde plikt til å handle. I dette tilfellet vurderes uaktsomheten fra begge parter og fordeles mellom dem. Hvis noen er full og fart, kan skade på andres bil bli vurdert på 80%, men hvis den andre parten bidro til skaden (ved ikke å stoppe ved et stoppskjema), kan delen av kostnaden være 20%.
- Et annet forsvar er forutsetning av risiko. I dette tilfellet, hvis du frivillig utsetter deg selv for å risikere, er du i det minste delvis feil. For eksempel, hvis du kjøper en billett til et skianlegg, tar du ut risikoen for å bli skadet, fordi du skal vite at ski er en farlig sport. Selvfølgelig, hvis resort eiere ikke klarer å vedlikeholde utstyr, kan du ikke anta at risikoen.
Skadesløshold og uaktsomhet
Noen virksomheter inkluderer erstatningsavtaler i kontrakter i et forsøk på å forhindre uaktsomhetskrav. En erstatningsavtale inkluderer "hold ufarlig" språk og sier at virksomheten ikke kan holdes uaktsom for sine handlinger. Men denne typen språk beskytter ikke mot et forsømmelser, og det er bedre utelatt av avtaler hvis det er det eneste formålet med språket.