Det er mer avanserte juridiske definisjoner, men som en eiendomsmegler, klargjør det hva vi bør avsløre i en transaksjon. De fleste lover krever at vi avslører kjente materielle fakta.
Så, hvis en agent tidligere hadde vist et hjem som hadde vannskade på den tiden, selv om det ikke var der senere, burde de gi det til andre potensielle kjøpere. Ville du ikke muligens revurdere prisen som tilbys eller bo i avtalen hvis du fant ut om betydelig vannskade?
Materialfakta varierer fra statlige og menneskelige naturfaktorer
La oss ta noen eksempler på sakspørsmål og problemstillinger folk har hatt i å kjøpe hjem rundt landet for å illustrere hva som kanskje er et materialt faktum som må bli avslørt.
Hjemstilstand og reparasjonsproblemer
I nesten alle tilfeller må eventuelle kjente mangler i strukturen bli presentert som materielle fakta. Åpenbart vil en potensiell kjøper enten endre seg eller tilbudet om de finner ut om et problem med taket eller fundamentet.
Et virkelighetseksempel illustrerer klart det juridiske konseptet. En eiendomsmegler som jobbet hovedsakelig som kjøperagent, viste et hjem for en potensiell kjøper.
De tok en annen kjøpsbeslutning, delvis på grunn av den store sprekken som ble avdekket da et områdeteppe ble flyttet. De plukket opp hjørnet av teppet og fant et stort fundament sprekk over mye av hovedrommet etasje.
Måneder senere viste denne agenten igjen hjemmet til en annen kjøperklient. Rommet hadde vært teppebelagte.
Ved kontroll av de nødvendige opplysningsdokumenter var det ingen omtale av en sprekk eller om det ble reparert. Agenten informerte klienten om forrige visning og tilstand og de flyttet videre. Det ville være en annen diskusjon av etiketten og mulig ansvar for noteringsagenten. Kjøperagenten vurderte å innlevere en etikklage, men bestemte seg for det. Hva ville du gjort?
Hjemsøkt hus
I de fleste stater er historier om spøkelser og haunting ikke ansett som et materiell faktum, men jeg ville ikke satse på det før forskningen er gjort i staten der hjemmet er oppført. En god diskusjon om dette fra et juridisk perspektiv er over på TexasBar.com. Du kan ikke være sikker på hva som skal avsløres uten forskning, og noen ganger er det best å bare gå videre og gjøre avsløringen.
Tidligere mord i hjemmet
Pennsylvania har rettsavgjørelse forutsetning for å anføre at et tidligere mord i hjemmet ikke er et materiell faktum og ikke trenger å bli avslørt. Igjen, det er bare en stat, og du må virkelig være sikker på at du vet hva loven er i din stat hvis du har kjennskap til et mord i hjemmet tidligere. En sak i California styrte for en kjøper som ikke var fortalt om mord i et hjem han kjøpte. Noen ganger kan selv en voldelig død ikke herske et mord, måtte bli avslørt.
Et eksempel ville være et selvforsvar skyting av et hjem inntrenger inne i hjemmet.
Begrensninger på antall hunder Materialfakta i Iowa
Mekleriet i et tilfelle i Iowa måtte betale erstatning for ikke å gi korrekt opplysning til kjøpere av det faktum at det var en HOA-begrensning for en hund per opphold. Kjøperne fant ut og drepte avtalen. Sesongproblemer førte til at boligen var på markedet for en stund og selger for mindre enn de første kjøpere som tilbys. I dette tilfellet representerte meglerhuset begge sider, så det var i stand til å kontrollere informasjon fra selger til kjøperside.
Eiendomsmeglere og deres meglere er i farlig territorium hvis de ikke klarer å avsløre noe de vet, selv om de trodde de ikke behøvde å gjøre det. En god regel å følge er at hvis du lurer på om du skulle, bare fortsett og avslør for å unngå søksmål senere.
For agenter og meglere som praktiserer eksklusivt kjøperbureau, er det mye enklere. De representerer bare kjøpere, og det er lett å beholde sitt beste på toppen av listen.