Mest lurte søksmål

by Marianne Bonner

Det er mange frivoløse søksmål , men noen skiller seg ut fordi de er så fremtredende. Her er syv eksempler.

01 - The $ 67 Million Pants

Roy Pearson var en administrativ rett dommer i Washington DC I 2005 tok han et par bukser til en lokal renser for endringer. Renseri ble eid av sørkoreanske innvandrere kalt Chung. Da Pearson gikk for å hente buksene et par dager senere, oppdaget han at de ikke var der. Chungs hadde ved et uhell sendt dem til feil sted. Buksene var snart plassert, men Pearson nektet å akseptere dem. Han hevdet at buksene ikke var hans til tross for dokumentasjon fra Chungs som viste noe annet.

Pearson saksøkt renseriene for $ 67 millioner. Blant annet hevdet han at Chungs hadde begått bedrageri ved å ikke respektere et "tilfredshetsgarantier" -skjema som ble vist i butikken. En domstol var uenig og Pearson tapte saken i det minste. Pearson sikt som dommer utløp i 2007, og han ble ikke gjenoppnevnt. Han saksøkte byen for urettferdig oppsigelse, men fikk ikke jobben sin tilbake.

02 - Arbeidsstress gjorde meg Rob som lagrer!

Richard Schick var ansatt ved Department of Public Aid i Illinois. En natt brukte han et savnet hagelgevær for å rane en nærbutikk i Joliet. Schick ble dømt for væpnet ran og mottatt en 10 års fengselsstraff. Mens han var i fengsel, saksøkte han arbeidsgiveren for uførhet og kjønnsdiskriminering .

Schick hadde mange helseproblemer, og hevdet at hans nærmeste veileder hadde unnlatt å gi tilstrekkelig innkvartering. Hun hadde også utsatt ham for følelsesmessig overgrep. Han hevdet at mishandlingen han hadde utholdt på jobb, hadde ført til at han begikk røveriet. En domstol tildelt ham $ 5 millioner i erstatning, $ 166.700 i tilbakebetaling og $ 303.830 foran lønn. En appelrett reverserte beslutningen, men Schick mottok $ 300 000 i erstatning for sexdiskriminering .

03 - Djevelen gjorde meg gjøre det!

Thomas Passmore var en byggearbeideren som hadde en historie med psykologiske problemer. Han jobbet på et arbeidssted i Virginia da han trodde at han så tallene "666" på høyre hånd. Trodde tallene betegnet djevelen, grep Passmore en motorsag og kuttet av hånden.

Passmores medarbeidere pakket raskt den ødelagte hånden i is og ruste ham til sykehuset. Han var forberedt på operasjon, men nektet å tillate det. Han hevdet at operasjonen var imot hans religion. Legen forklarte at hånden måtte bli reattached umiddelbart for at prosedyren skulle lykkes. Passmore nektet igjen.

Legen konsulterte en dommer, som fastslått at Passmore var kompetent til å ta sine egne beslutninger. Dommeren advarte også at hvis hånden ble festet mot pasientens vilje, kunne Passmore ha grunn til å saksøke legen og sykehuset for overfall og batteri. Legen sluttet såret, men satt ikke på igjen Passmore hånd.

Passmore saksøkte senere sykehuset og kirurgen for $ 3 millioner. Han hevdet at kirurgen burde ha kjent at Passmore var psykotisk da han nektet operasjonen. Legen burde ha reattached hånden uansett. En jury var uenig og styrt til fordel for de tiltalte.

04 - Men fantasiene mine kom aldri i oppfyllelse!

Richard Overton saksøkt Anheuser-Busch for angivelig å bryte Michaels prising og reklame handling. Ifølge søksmålet har bryggeriet lagt annonser med bilder av vakre kvinner og tropiske omgivelser. Annonsene var villedende og misvisende fordi de innebar at en persons fantasier kunne bli virkelighet. Videre lokket annonsene overtonen og andre medlemmer av publikum for å drikke selskapets produkter. Anheiser-Busch visste at produktene var potensielt farlige, da de kunne føre til avhengighet og andre helseproblemer. Overton søkte mer enn $ 10.000 i erstatning for fysisk og psykisk skade, følelsesmessig nød og økonomisk tap.

Retten styrte til fordel for Anheiser-Busch. Det bestemte seg for at bildene i annonsene utgjorde puffing, ikke svindel. Det ble også funnet at bryggeriet ikke hadde noen plikt til å advare saksøker da risikoen for alkoholholdige drikkevarer er allment kjent. Det var ikke klart hvilke skader Overton hadde opplevd ved å se på annonsene. Kanskje han led følelsesmessig stress fra uoppfylte fantasier.

05 - Det er din feil jeg ser ut som deg!

Allen Ray Heckard arkiverte en $ 832 millioner søksmål mot Michael Jordan og Phil Knight, grunnleggeren av Nike. Heckerd lignet Michael Jordan i utseende og klaget over at han ofte ble feilaktig for basketballstjernen. På grunn av Michael Jordans berømmelse ble Heckert plaget av offentligheten. Han søkte både kompenserende skader og straffende skader for følelsesmessig smerte og lidelse. Heckert trakk til slutt kravet sitt, sannsynligvis på grunn av offentlig tilbakeslag. Han mottok aldri penger fra Jordan eller Nike.

06 - Jeg overtred mine egne sivile rettigheter!

Robert Lee Brock var en innsatte i et Virginia fengsel. Han tjente en 23-årig setning for å bryte og komme inn, og larceny. Under sin fengsel innleverte Brock en rekke søksmål mot fengselet. Søksmålene behandlet mange aspekter av fengselslivet, inkludert mat, klær, vann, kaffe og postsystemet.

Brocks mest latterlige drakt var mot seg selv. Han saksøkte seg for $ 5 millioner, og hevdet at han hadde krenket sine egne sivile rettigheter og religiøse trosretninger ved å bli full. Hans berusethet var årsaken til at han begikk forbrytelsene som landet ham i fengsel. Selvfølgelig hadde Brock ingen inntekt fordi han var i fengsel, så han forventet staten å betale erstatningene. Ikke overraskende, saken ble kastet ut av dommeren.

07 - Du burde ha advart meg De Sneakers kan være farlig!

Sirgiorgio Sanford Clardy er en innsatte ved Snake River Correctional Institution i Oregon. Clardy, en tidligere pimp, serverer en 100-årig setning for å stampe en john i ansiktet. Tilsynelatende nektet John å betale for tjenester han hadde fått fra en prostituert, og Clardy stampte ham som straff. Han ranet også mannen og alvorlig slo prostituert.

Clardy arkiverte en $ 100 millioner produktansvar søksmål mot Nike. Hans kjole hevdet at skonprodusenten ikke hadde advart ham om at hans Air Jordans, som han hadde på seg på forbrytelsens tidspunkt, kunne være farlig når han ble brukt som våpen. Clardy representerte seg selv. Han ba dommeren å utnevne ham en advokat siden han var ukjent med loven. Tilsynelatende trodde Clardy at skattebetalere skulle betale regningen for sin søksmål. Dommeren nektet siden saken ikke innebar en kriminell sak. Nike hevdet at Clardy ikke hadde gitt noe bevis på at skoene var defekte. Dommeren ble enige om og avskediget Clardy's dress.