Til Sue, eller ikke til Sue: Libel

Sårbarhet fra et PR-synspunkt

De fleste sårbare saker er arkivert av private borgere. Det er grunner til det. Private borgere har en mye lavere bar for å hindre. De må bevise at uttalelsen var faktisk feil, at den ble publisert, at den refererte til dem og skadet sitt omdømme - og at noen er ansvarlig for det. At personen som gjorde uttalelsene var uaktsom.

Som en PR- profesjonell handler du sannsynligvis ikke med en privat borger.

Offentlige tall må veie kostnadene mot fordelene, ikke bare fra juridisk og økonomisk vinkel, men også når det gjelder offentlig oppfatning og omdømme. Men det er tydeligvis tider når en offentlig figur burde vurdere å innkaste en søksmål for ærekrenkelse av karakter.

PR-kostnader vs PR Fordeler med skadefordeler

For å vinne en skadelig kostyme, må tallene vise til virkelig ondskap, at den som utgav en feil setning - eller en blatant løgn - gjorde det ikke bare, men gjorde det med hensynsløs respekt for sannheten.

Bevisende ondskap er en høy hindring for å skalere, og det første du må vurdere er om forsøket er verdt det. Selv i klare saker som ser ut til å være sikkert vinner for saksøker, er det ikke alltid smart fra et PR-perspektiv å sende inn en søksmål. Hvorfor? Det er tre grunnleggende grunner til at du kanskje ikke vil forfølge saken.

Den holder den falske historien i media

En falsk historie kan få oppmerksomhet for noen dager eller uker.

En skadelig søksmål kan trekke seg ut i flere måneder eller år. Hvis du går til retten, vil andre medieforretninger som ikke tenker på utskrift eller gjentatt den opprinnelige falske utsagnet, dekke historien og gjenta avgiften. Kan du saksøke dem også? Nei, fordi de kan rapportere om rettssaker og innlevering uten frykt for rettssaker.

Det er ofte smartere, fra et PR-synspunkt, for å la en historie dø enn å gi det nytt liv.

Det legger deg i det varme setet, også

Visst, det kan føles bra å sette en dårlig reporter på stedet, for å få advokaten til å gi ham en forsinkelse eller sette ham på stativet for en lang kryssprøve som avslører hvor slurvet journalisten var med fakta, eller hvordan reporter sendte en venn og skrev, "Hvem bryr seg om det er sant?"

Bortsett fra at forsvaret skal gjøre det samme til et påstått offer for ærekrenkelsen . Forsvarsadvokater kan holde deg på vitnesbyrd for dager. De kan ansette etterforskere for å sette deg under mikroskopet. Har du noe du ikke vil bli offentliggjort? De kan kanskje ikke bare finne det, men advokaten kan da spørre deg om det i åpen domstol, og du tror bedre at alle journalister som dekker forsøket, vil rapportere om noen interessante ting om dine selvangivelser, nannier som ikke er borgere, og alt annet de synes saftige.

Det kan være en hul seier

La oss si alt går deg. Medieutløpet som forringet deg, har ikke noe reelt forsvar. Du krysser gjennom retten og vinn. Selv da kan det være en hul seier. Pengene du mottar kan ikke overstige mye. Advokatkostnader er bratte.

Du kan slå opp fronting mye penger (en prøve kan enkelt koste fem eller seks figurer) for sårbarhetssaker som gir deg liten økonomisk kompensasjon.

Når skal du følge en skadefeil

Det er to hovedårsaker, fra et PR-perspektiv, for å forfølge saksøkssaker:

• For å stoppe et medieuttak eller en person fra å fortsette et mønster av ærekrenkelse
• For å stoppe en ubarmhjertig serie av ærekrenkende historier vises i flere medier

Den andre grunnen er spesielt viktig. Du vil ikke at media skal erklære åpent sesong om ditt rykte. Når det skjer, kan journalister ha på seg og forsøke å skape hverandre i detalj om hver liten feil i karakteren din.