Ser på Defamation fra et PR-perspektiv
Loven varierer avhengig av hvor du bor. Britisk lov gjør det lettere å vinne disse typer søksmål.
I USA er det tøffere.
Ingen journalist vil bli saksøkt. Hver reporter som har gått på journalistikkskolen, har tatt presselov og vil beskytte mot noen som setter inn en søksmål mot dem som sier at de "slår ut uforsiktig og bevisst ut løgner eller sier løgner over luften, og de som er skadet noen."
Fra et PR-synspunkt, hvis det er sagt noe forferdelig om en klient, kan det bli et stort skritt, og det kan være en stor feil å sende inn et søksmål for ærekrenkelse, forferdelse, forringelse eller invasjon av personvern.
Du trenger å forstå loven
Mens loven ofte er åpen for tolkning, er det vanlige prinsippet om ærekrenkelse av tegnesaker i utgangspunktet følgende:
- Noen publiserte en falskhet om en annen person.
Den falskheten var skadelig for den personen på en eller annen måte.
Så blir det komplisert.
"Publisert" trenger ikke å bety utskrift i en avis. Det kan sies på et tv-program, på radioen, på en sosial medieplattform, i en tale, eller trykt på et støtfanger-klistremerke - i utgangspunktet må det spres på en eller annen måte med vilje.
Libel Versus Slander
Libel refererer vanligvis til publisering av noe som er permanent, for eksempel en avisartikkel.
Slander refererer vanligvis til å spre en falskhet ved å si det, eller en annen midlertidig metode. I elektronisk alder kan det være under en online chat-økt.
Når en vanlig statsborger er offeret
Vanlige borgere behandles annerledes, både når de sier noe falskt og når de er ofre for ærekrenkelse.
Hvis du er en privat borger, og en avis skriver ut noe falskt som er skadelig, er en mye lavere bar innstilt for å samle skader fra noen i retten.
For eksempel tenker Joe Smith, en rørlegger, sin egen virksomhet. Noen med lignende fornavn og etternavn-Joey Smith-blir arrestert og anklaget for å skyte politimann. Avisen er uforsiktig og setter en historie på forsiden med overskriften, "Joe Smith anklaget for å skape en statlig tropper." Papiret kjører også et bilde av deg, som de hadde på filen da du var rotaryklubbens visepresident.
Klart, de publiserte en falskhet og åpenbart, det er skadelig. Joe Smiths gode navn er besmirched og Joe vil trolig miste forretninger. Dette er et klassisk tilfelle der en korreksjon på bunnen av side tre ikke vil fikse ting. Derfor ville du forvente å se et søksmål for sverd, og avisen vil trolig tape og tildele skader til Joe Smith.
Når en offentlig figur er offeret
I United States er baren satt mye høyere når en offentlig person, kjendis eller skuespiller har blitt krenket.
1964 Høyesterett saken New York Times vs Sullivan fastslått at en offentlig figur må bevise at ikke bare en falsk erklæring ble publisert, men at den ble publisert med "egentlig ondskap".
Det betyr at personen eller medieorganisasjonen som gjorde falsk utsagn, visste at det var falskt, men publisert det allikevel, eller burde ha visst at det var falskt. De må ha demonstrert "hensynsløs overseelse for sannheten" - enten de ikke sjekket, eller de brydde seg ikke om. Dette er en stor hindring for å hoppe.
Det grå området
Det er en mellomkategori av en "begrenset offentlig figur" (en ikkekjent person), som sprer seg inn i en debatt eller det offentlige øye. Hvis du gjør det, mister du noen av de beskyttelsene du hadde da du bare var en privat borger.
Selv om alle betingelsene er oppfylt, og det er et slam-dunk-tilfelle, er det fortsatt hindringer for å overvinne, for eksempel tilordnet negativ publisitet. Så, før du ringer advokater, tenk på sannsynligheten for en vellykket søksmål og uønsket dårlig press.