Korporasjoner fusjonerer av mange grunner, men ikke alltid vellykket
I det minste er det teorien. Noen ganger kan motivene være mindre beundringsverdige. Målet kan være å beskytte et sittende styre fra en annen fusjon som kan sette jobben i fare, eller det kan være å kvele et børsreformeringsinitiativ.
Ikke alle fusjoner og oppkjøp maksimerer aksjonærer rikdom, og i noen tilfeller gjelder det motsatte.
Hva er noen legitime grunner til at et selskap kan bestemme seg for fusjon eller oppkjøp? Det begynner med å vite hva hver er og hvordan de skjer.
Aksjens art
Et oppkjøp har en tendens til å være en langt mindre komplisert prosess enn en fusjon. Det overtakende selskapet kjøper en stor andel i en annen forretningsenhet. Det overtagne selskapet kan beholde sitt eget navn og sin identitet, eller det kan det ikke. Dens eksistens kan bli absorbert av det overtagende selskapet.
I det vanlige scenariet er det overtagende selskapet større og langt mer løsemiddel. Et oppkjøp er noen ganger referert til som overtakelse , og begge begrepene har en noe negativ konnotasjon, noe som tyder på at det mindre selskapet blir beslaglagt mot sin vilje.
Et anbudstilbud har likheter med et oppkjøp ved at ett selskap kjøper en vanligvis betydelig del av et annet selskaps aksje, men dette er vanligvis ordnet direkte mellom aksjonærene.
Det sidestyrer styrets involvering. Et oppkjøp har en tendens til å være avhengig av samarbeid og samtykke fra et styre og noen ganger også ledelsen.
Hvordan er en fusjon annerledes?
En fusjon skaper en ny, tidligere ikke-eksisterende forretningsenhet når selskap A og selskap B går sammen.
Selskap A og selskap B er vanligvis like store og de fungerer som likeverdige partnere i det nyopprettede venture.
En konsolidering er veldig lik en fusjon. Tenk Citigroup, som pleide å være to selskaper: Citicorp og Travelers Insurance Group. De konsoliderte.
Produkt- og investeringsdiversifisering
Fusjoner og oppkjøp skjer noen ganger fordi firmaer ønsker diversifisering, for eksempel et bredere produkttilbud. Hvis et stort konglomerat mener at det har for mye eksponering for risiko fordi det har for mye av sin virksomhet investert i en bestemt industri, kan det skaffe seg en virksomhet i en annen industri for en mer komfortabel balanse. Det overtagende firmaet ville ikke lenger ha alle eggene i en kurv.
Hvis et selskap med en sterk produktlinje av CD-brennere ser markedet som skifter mot digitale nedlastinger og streaming, kan det være lurt å skaffe seg et annet selskap som er aktivt i en av markedssektorer.
Valutakurs og Fusjoner
En annen form for diversifisering tar sikte på å redusere risiko ved å slå sammen med firmaer i andre land. Dette reduserer valutarisiko og farene som følge av lokaliserte tilbakeslag. Fiat, den italienske multinasjonale, fusjonerte med Chrysler Corporation i 2014, noe som gjør Fiat mer konkurransedyktig i amerikanske markeder, samtidig som det reduserer valutarisiko.
Det suksessrike sammenslåtte konglomeratet Fiat Chrysler begynte å søke en ny fusjon med en tredje bedriftsbilgigant i 2018 for å ytterligere øke sin markedsandel og kapitalbase.
Oppkjøp og fusjoner for å forbedre finansiell stilling
Bedre finansiering er et annet motiv for fusjoner og oppkjøp. Større bedrifter kan få bedre tilgang til finansieringskilder i kapitalmarkedet enn mindre bedrifter. Utvidelsen som følge av en fusjon kan gjøre det mulig for den nylig utvidede virksomheten å få tilgang til gjelds- og egenkapitalfinansiering som tidligere hadde vært utenfor rekkevidde.
Apple, en av de største bedriftene i verden, har utstedt ca 17 milliarder dollar i obligasjoner i 2013, til tross for at den allerede hadde enestående kapitalmengder. Et mindre selskap, som Dell, vil ikke trolig lykkes med et obligasjonslån av denne størrelsen.
Et selskap kan se etter et annet selskap å skaffe seg hvis det er i økonomiske problemer. Alternativet kan gå ut av virksomheten eller gå i konkurs .
Skattefordeler
Sammenslåinger og oppkjøp tilbyr flere mulige skattefordeler, som for eksempel et underskudd av skattemessige tap . Hvis et av de involverte selskapene tidligere har hatt netto tap, kan disse tapene kompenseres mot fortjenesten til firmaet det har slått sammen. Dette gir en betydelig fordel for den nylig sammenslåtte enheten, men det er bare verdifullt hvis den økonomiske prognosen for det overtakende firmaet indikerer at det vil være driftsgevinster i fremtiden, Ellers ville dette skatteskjoldet ikke være verdt.
En annen ofte kritisert bedriftens fusjons- / oppkjøpssystem innebærer et selskap i en høyverdig skattesatsstat eller et land som fusjonerer med et annet selskap i en lavverdig skattesatsstat eller et land. Noen ganger er aksjeselskapet i lavskattemiljøet mye mindre og vil normalt ikke være en kandidat for en stor bedriftskonfusjon. Ved fusjonen vil imidlertid det nye selskapet bli lovlig plassert i lavskattets jurisdiksjon og kunne senere unngå millioner og noen ganger milliarder i bedriftsskatt.
Driftseffektivitetsfordeler
Hvis to selskaper fusjonerer som er i samme generelle bransje, kan driftsøkonomier skyldes en fusjon. Duplisering av funksjoner som regnskap, innkjøp og markedsføringsarbeid innen hvert firma kan elimineres til fordel for det kombinerte firmaet.
Dette er noen ganger spesielt gunstig når to relativt små bedrifter fusjonerer. Forretningsfunksjoner er dyre for små bedrifter. Den samlede forretningsenheten vil bedre kunne ha råd til de nødvendige aktivitetene i en drift , men driftsøkonomier kan også oppnås ved større fusjoner og oppkjøp.
Stordriftsfordeler blir ofte til spill for å øke driftseffektiviteten. Kostnaden for å gjøre forretninger minsker generelt, spesielt i industrien, når materialer og andre kjøp blir oppskalert.
Risikoen for fusjoner og oppkjøp
Selv når konsernsjefen og styret er ærlig motivert til å fusjonere med eller skaffe seg et annet selskap på en eller annen måte forbedre selskapets økonomiske stilling, virker det noen ganger ikke som planlagt.
Kort tid etter at den massive fusjonen av kommunikasjonsgigantene AOL og Time-Warner, AOL-det oppkjøpte selskapet, postet et nesten ufattelig 100 milliarder dollar tap, satt Time-Warner i økonomisk fare. Dette førte til problematiske utganger av toppledere i begge selskapene da de ble holdt ansvarlige for den økonomiske katastrofen. På noen måter var den underliggende årsaken rett og slett dårlig timing fordi fusjonen sammenfalt med en økende dot-com finansiell nedsmeltning.
Sammenslåinger kan også mislykkes fordi bedriftskulturen i de to selskapene bare er uforenlig. I andre tilfeller kan fusjoner oppnå de ønskede økonomiske målene, men likevel virke mot det offentlige gode, og skape et konkurransekonkurranse-monopol.