Identifisere definerte vilkår
I de fleste policyformer blir definerte termer uthevet på noen måte, for eksempel fet skrift eller kursiv. ISO legger vekt på definerte vilkår ved å vise dem i anførselstegn.
Uansett hvilken metode som er brukt for å skille dem, bør alle uthevede ord være oppført i retningslinjens definisjoner.
Retningslinjer som gir flere omslag, inneholder ofte mer enn en definisjonsseksjon. For eksempel, anta at du har kjøpt en pakkepolicy som inkluderer generell ansvar og kommersiell eiendom . Din policy vil trolig inneholde to sett med definisjoner, en som gjelder for ansvarsdekning og en annen som gjelder for eiendomsdekning. Din policy kan også inneholde et sett med vanlige definisjoner, som gjelder begge deksler.
De fleste ord eller uttrykk som er definert i politikken, finnes i definisjonen. Noen kan imidlertid vises i andre deler av retningslinjene. Disse kan være lette å savne. For eksempel definerer ISOs generelle ansvarspolitikk ordet du . Dette begrepet betyr den navngitte forsikrede . Du er definert i begynnelsen av politikken (i punkt to på side 1).
Fordi du ikke vises i anførselstegn, vises den ikke i de generelle ansvarsdefinisjonene.
Formål med definisjoner
Forsikringsselskaper bruker definisjoner for å spesifisere betydningen av visse vilkår. Vanligvis definerer forsikringsselskaper et ord eller en setning for å begrense omfanget. Målet er å hindre at forsikringstakere (og domstolene) tolker vilkårene bredere enn forsikringsselskapet har til hensikt.
For eksempel nevner standard ISO-ansvarspolitikken to typer kjøretøyer, biler og mobilt utstyr . Ansvarspolitikk omfatter krav som skyldes ulykker som skyldes drift av mobilt utstyr, for eksempel gaffeltrucker og ryggsekk. De utelukker krav som skyldes ulykker som stammer fra driften av biler. Politikk definerer vilkårene for automatisk og mobilt utstyr for å skille ut de ekskluderte kjøretøyene fra de som dekkes.
Et forsikringsselskap kan legge til en definisjon i en policy for å eliminere konflikter i betydningen av et ord eller en setning. For eksempel, før 1998, definerte standard ISO-ansvarspolitikk ikke begrepet annonsering. Tallrike uenigheter oppstod mellom forsikringsselskaper og forsikringstakere om hvilke typer aktiviteter som var kvalifisert for dekning under reklameskader . For å løse problemet, la ISO en definisjon av ordannonsen til politikken.
Noen definisjoner er utformet for å klargjøre politisk utelukkelse . For eksempel utelukker ISO- næringseiendomspolitikken tap eller skade forårsaket av vulkanutbrudd. Utelukkelsen inneholder et unntak for påfølgende tap ved vulkansk handling. Fordi mange forsikringstakere er ukjente med begrepet vulkansk handling , er det definert i ekskluderingen.
Dette begrepet vises ikke i delen Definisjoner for eiendom.
Et annet eksempel på et begrep definert i en ekskludering er elektroniske data . Dette begrepet er definert i ISO-ansvarspolitikken, men det vises ikke i policydefinisjonene. Snarere er dens betydning forklart i elektronisk datautslettelse under personskader og skade på eiendom.
Utelukkelser i definisjoner
Som nevnt tidligere inkluderer forsikringsselskaper definisjoner for å begrense betydningen av ord eller setninger. Dermed kan definisjoner inneholde unntak. Et eksempel er definert ansatt i ISOs generelle ansvarspolitikk. Definisjonen forklarer ikke alle typer personer som kan kvalifisere som ansatte . Snarere står det bare at begrepet medarbeider inkluderer en leietaker , men inkluderer ikke en midlertidig arbeidstaker . I hovedsak tjener definisjonen som en utelukkelse for drag mot midlertidig arbeidstakere.
En annen definisjon som inneholder en utestenging, er den definerte termen sinkhole sammenbrudd . Dette begrepet er definert i ISO-kommersielle eiendomsårsaker. Definisjonen sier at sinkhole sammenbrudd ikke inkluderer synke eller kollaps av land til menneskeskapte underjordiske hulrom. Med andre ord betyr sinkhole sammenbrudd sammenbrudd av naturlige sinkholes, ikke de som er menneskeskapte.
Tvetydig ordspråk
Forsikringsselskaper og forsikringsselskaper tolker ikke alltid politikkspråket på samme måte. Ulike tolkninger kan føre til tvister. Når en forsikringstaker er uenig med assurandørens tolkning av et ord eller en setning, kan han eller hun hevde at språket er tvetydig. Vanligvis anses policyformulering tvetydig dersom den har to eller flere fornuftige tolkninger.
For eksempel, anta at en forsikringstaker eier en bygning som er forsikret under en kommersiell eiendomspolicy . Sikringstakerens bygning er skadet. Politikken utelukker tap eller skade som skyldes sammenbrudd, men definerer ikke sammenbrudd . Forsikringshaveren og forsikringsgiveren er uenig om hvorvidt kollapsutslaget gjelder tapet. Forsikringsselskapet hevder at bygningen har kollapset fordi den er sagging. Forsikringsindehaveren hevder at en bygning ikke har kollapset fordi den ikke har falt ned. En domstol fastslår at ordet sammenbrudd er tvetydig, siden både forsikringsselskapets og forsikringstakerens tolkninger av ordet er rimelige.
Kontrakter om adhesjon
Forsikringspolicy er vedlikeholdskontrakter, noe som betyr at de kun er utarbeidet av en part. Forsikringsselskapet skriver politikken og tilbyr det til kjøperen. Med mindre kjøperen er et veldig stort selskap, har det liten styrke til å forhandle om politiske vilkår. De fleste forsikringskjøpene har bare to alternativer. De kan akseptere den politikken som forsikringsselskapet har tilbudt, eller de kan avvise det.
Fordi forsikringsselskaper har mulighet til å utarbeide et politisk språk, tolker domstolene ofte tvetydige vilkår i forsikringstakerens favør (mot forsikringsselskapet). Det vil si at hvis en forsikringstaker og et forsikringsselskap er uenig om betydningen av et begrep, og at begrepet har to eller flere fornuftige tolkninger, vil en domstol sannsynligvis velge den meningen som fordeler den forsikrede.
Udefinerte vilkår
I scenariet beskrevet ovenfor var forsikringsselskapet og forsikringstakeren uenig om betydningen av et ubestemt begrep (sammenbrudd). Når et ord ikke er definert i politikken, hvordan bestemmer domstolene hva ordet betyr?
For det første kan en domstol vurdere tidligere avgjørelser om betydningen av begrepet. Tidligere rettsavgjørelser (kalt prejudikat) tjener ofte som retningslinjer for fremtidige beslutninger. Hvis det ikke finnes tidligere beslutninger eller tidligere avgjørelser ikke gjelder, kan en domstol konsultere en standardordbok for å bestemme betydningen av ordet. Det kan også vurdere hvordan en forsikringstaker sannsynligvis vil tolke ordet. Domstolene erkjenner at en typisk forsikringskjøper kan tolke forsikringsterminologien forskjellig fra et forsikringsselskap.
Betydningen av definisjoner
Er politikkdefinisjoner virkelig viktig? Silverstein Properties og dets eiendomsforsikringsselskaper lærte svaret på det spørsmålet på den harde måten.
Silverstein Properties er en kommersiell eiendomsutvikler basert i New York City. I juli 2001 kjøpte Silverstein en 99-års leieavtale på World Trade Center, inkludert Twin Towers. Eiendommen var (og er fortsatt) eid av Port Authority of New York og New Jersey. Som påkrevd av leieavtalen kjøpte Silverstein eiendomsforsikring på Trade Center-bygningene. Selskapet forsikret eiendommen for om lag 3,5 milliarder dollar. Forsikringen besto av en primær eiendomspolicy og mange overskuddspolitikker.
To måneder i leieavtalen ble Twin Towers ødelagt da terrorister fløy kapte fly i bygningene. På angrepstidspunktet hadde bare ett forsikringsselskap utstedt en politikk. De resterende forsikringsselskapene hadde utstedt bindemidler , men var fortsatt i ferd med å forhandle om dekning.
En voldsom debatt brøt snart mellom Silverstein og dets forsikringsselskaper. Det var to store problemer. For det første hadde megleren ikke klart å avklare hvilken av to eiendomsformer forsikringsselskapene skulle bruke: en som ble levert av megleren eller et forsikringsselskaps form. For det andre hadde tårnene blitt rammet av separate fly. Utgjorde angrepene en forekomst eller to? Dette var viktig siden eiendomsgrenser gjelder hver for seg.
Meklerens policyskjema definerte begrepet "forekomst", men forsikringsgiverens skjema gjorde det ikke. En domstol fastslår at de to angrepene ble ansett som en enkelt begivenhet under meglerens form, basert på sin definisjon av forekomst. Under forsikringsgiverens form ble de to angrepene imidlertid betraktet som separate hendelser. Til slutt betalte noen forsikringsselskaper tap under meglerens form mens andre måtte betale under forsikringsselskapets policy. Silverstein mottok ca 4,6 milliarder dollar i utbetalinger fra forsikringsselskaper. Hvis alle forsikringsselskapene hadde blitt pålagt å betale under forsikringsgiverens politikkform, kunne Silverstein ha samlet inn 7 milliarder dollar (to ganger $ 3,5 milliarder politisk grense).